告別刑訊逼供 強(qiáng)調(diào)綠色破案率是時(shí)候了
曾幾何時(shí)，片面追求GDP，甚至是GDP崇拜風(fēng)行一時(shí)，隨著“科學(xué)發(fā)展觀”戰(zhàn)略思想的確立和環(huán)保理念的深入人心，越來(lái)越多的地方開(kāi)始崇尚“綠色GDP”。同樣，在政法系統(tǒng)，也存在把破案率看得過(guò)重，甚至不惜采取刑訊逼供的手段來(lái)“撬開(kāi)”犯罪嫌疑人的口，達(dá)到“破案”的目的。今天，是到了強(qiáng)調(diào)“綠色破案率”的時(shí)候了。所謂“綠色破案率”，正如兩院三部的兩個(gè)“規(guī)定”所強(qiáng)調(diào)的那樣：“要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)?！?/P>
簡(jiǎn)而言之，“綠色”，就是要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。
許多媒體都把這兩個(gè)“規(guī)定”，解讀為是在“趙作海冤案”引起廣泛關(guān)注的背景下出臺(tái)的。這樣的分析不無(wú)道理。甚至有媒體直接把相關(guān)新聞的標(biāo)題做成“國(guó)家規(guī)范死刑證據(jù)采集 趙作海式冤案有望終結(jié)”。眾所周知，“趙作海冤案”雖然最近才因所謂的“被害人”突然現(xiàn)身而翻案，還了趙作海清白、自由之身。但用刑訊逼供手段使得趙作海承認(rèn)殺人，是在11年前。而“屈打成招”這個(gè)成語(yǔ)，更是語(yǔ)出元曲，可謂“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”。
刑訊逼供普遍到什么程度，我有一段親身經(jīng)歷，終身難忘。也是在十幾年前，我到蘇北某地采訪，當(dāng)?shù)氐氖形睍?shū)記兼政法委書(shū)記在駱馬湖邊一小館子請(qǐng)我們吃飯。酒過(guò)三巡，這名政法委書(shū)記竟然用眩耀的口氣，介紹起如何讓犯罪嫌疑人開(kāi)口的“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)，有些做法，聽(tīng)得我害怕，不禁問(wèn)：“這不是刑訊逼供嗎?”這名政法委書(shū)記答：“不這么辦，怎么破得了案?怎么向上級(jí)和群眾交代?”對(duì)刑訊逼供，這名當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)的最高領(lǐng)導(dǎo)不以為恥，反以為榮，真的給我留下了深刻的印象。
從“趙作海冤案”到這名政法委書(shū)記的“自供狀”，可謂貫穿著一種理念——片面追求破案率的錯(cuò)誤政績(jī)觀。用刑訊逼供等非法手段獲得的“破案率”，是不是與大肆引進(jìn)高污染項(xiàng)目獲得GDP如出一轍?不管怎么說(shuō)，不能搞刑訊逼供，我國(guó)早就有明文規(guī)定，就好比我國(guó)早就制訂了相應(yīng)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)?？墒?，在一些官員看來(lái)，這些法律、法規(guī)，遠(yuǎn)不如破案率和GDP重要。這就是為什么司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)會(huì)知法犯法。就好比如果我們考察地方官員的政績(jī)唯GDP至上的話，順著這根指揮棒，就會(huì)有官員無(wú)視環(huán)保法規(guī)，對(duì)污染企業(yè)大開(kāi)綠燈;同理，如果我們考察司法干部，特別是公安系統(tǒng)干部的政績(jī)唯破案率至上的話，就會(huì)有干警動(dòng)用刑訊逼供來(lái)達(dá)到“破案”的目的。我們?cè)偌僭O(shè)，在考察、提拔干部時(shí)，采取環(huán)保指標(biāo)一票否決制，還會(huì)有地方官員敢對(duì)污染企業(yè)視而不見(jiàn)嗎?同理，假定對(duì)采取刑訊逼供手段的司法干部，在考察、提拔時(shí)一票否決，是不是就很少有人膽敢在辦案時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人施暴了?
此外，對(duì)所有案件的辦理過(guò)程，要確立一個(gè)有效的監(jiān)督機(jī)制。確保被屈打成招的公民有順暢的申訴渠道，而不是像趙作海那樣，要等到“被害人”神奇“復(fù)活”，才沉冤得洗。
筆者以為，有人認(rèn)為光制定更為嚴(yán)格的規(guī)定，就可以使得“趙作海式冤案有望終結(jié)”，未免過(guò)分樂(lè)觀了。要真正終結(jié)“趙作海式冤案”，就必須強(qiáng)調(diào)“綠色破案率”，讓每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。